Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
en respuesta a: DISCUSIÓN 1: Revisiones sistemáticas #4069
Buenas tardes,
Pienso que sí porque identifican todas la información disponible de interés y nos puede facilitar la organización de la información por desenlaces. Luego ya se aplicaría la revisión de los sesgos y podríamos hacer una tabla resumen completa.en respuesta a: DISCUSIÓN 2: Desenlaces #4068Hola,
Pues la verdad es que no sé como se hace a nivel práctico pero se me ocurre que un grupo focal puede ser un buen punto de partida para que afloren temas de interés y a partir de ahí, de manera estructurada se pueden ir priorizando.
¿Se hace así?
Y respecto a cómo identificar pacientes para hacer identificar desenlaces, pues creo que podrían ser las asociaciones de pacientes o los conocidos como pacientes expertos.
Como dice Pablo, las GPC, si se trata de un tema revisado recientemente en nuestro entorno, nos pueden servir. Si no es así creo que no porque las preferencias pueden variar con el tiempo y dependen de la sociedad a la que se pregunte.en respuesta a: DISCUSIÓN 3: Costes de intervención #4067Buenas tardes,
Pienso que siempre deben tenerse en cuenta los costes económicos pero especialmente en aquellas recomendaciones fuertes que afectan a una gran parte de la población. Hay que tener en cuenta el impacto presupuestario de una intervención, por ello es muy importante adaptar las recomendaciones al país/región en el que se está trabajando.en respuesta a: DISCUSIÓN 4: Inequidad #4066Hola,
Estoy totalmente de acuerdo con lo que expone Pablo.
Añado otra que creo que puede encajar: es la brecha digital en relación a la citación de la vacunación COVID. Pienso que se organizó el programa de vacunación para un entorno digital. El acceso a una conexión de internet y las habilidades digitales no son las mismas en todos los territorios ni en todas las franjas de edad.
https://es.ara.cat/sociedad/brecha-digital-miedo-efectos-secundarios-vacunacion-desigual-barcelona_1_4005652.html
En cuanto se ha detectado esta potencial inequidad, se ha potenciado el acceso a la citación de la vacunación por otros medios no digitales.en respuesta a: DISCUSIÓN 2: Valores y preferencias #4065Hola buenas tardes,
Entiendo que nos preguntan por una situación concreta.
Se me ocurre por ejemplo que son determinantes los valores y preferencias del paciente en el tratamiento de una enfermedad metastásica en la que el objetivo es prolongar supervivencia con calidad de vida. Supongamos que un nuevo tratamiento aporta cierto beneficio (supervivencia) pero la calidad de vida del paciente empeora mucho durante el tratamiento por los efectos secundarios del mismo.
Los pacientes pueden expresar sus valores y preferencias respecto a si prefieren vivir más tiempo con mala calidad o menos tiempo con mayor calidad. Pienso que todo puede depender de la prolongación de la vida y de los efectos secundarios que se sufran.en respuesta a: DISCUSIÓN 1: Formulación de preguntas #3981Hola,
Creo que es mucho mejor formular un número concreto de preguntas específicas que debatir sobre una pregunta más general.
Pienso que es mucho más fácil estructurar la información y tomar decisiones si intentamos dar respuesta a diferentes preguntas que si se debate sobre un tema más amplio. Preguntas concretas llevan a respuestas concretas y preguntas generales pueden conducir a respuestas más vagas.en respuesta a: DISCUSIÓN 2: Desenlaces #3980Hola,
Pues pienso que la mejor manera de obtener información es una mezcla de varias fuentes. En ocasiones obtendremos información relevante de una búsqueda de información pero creo que siempre es necesario contactar con expertos en el manejo de la patología y los propios pacientes mediante un grupo de trabajo.en respuesta a: DISCUSIÓN 3: Valores absolutos #3977Hola,
Pienso que es porque al trasladar en términos absolutos tenemos en consideración el riesgo basal.
Estimadores relativos de la misma magnitud pueden dar estimadores absolutos muy diferentes, variando en función del valor del estimador en la muestra control. Estimadores absolutos ofrecen mayor información, más completa y comparable.
Saludos,en respuesta a: DISCUSIÓN 1: Validez Interna #3976Hola,
La verdad es que no me había planteado nunca esta duda, supongo que todos son importantes porque afectan a la confiabilidad de los resultados. Entiendo que algunos son «recuperables» y otros no, de ahí las posibles diferencias en importancia, si las hubiera? Me refiero a que si existe un sesgo de selección o de enmascaramiento, no hay posible solución. En cambio si se tratara de un sesgo de seguimiento, hay posibilidades de «recuperar» los resultados y reducir el riesgo y la pérdida de confiabilidad?
Me he quedado con la duda…
Graciasen respuesta a: DISCUSIÓN 2: Intervalo de confianza #3975Hola,
Estoy de acuerdo con lo que expone Pablo, el intervalo de confianza nos aporta más información.
Añadiría que el intervalo de confianza nos informa de la probabilidad de que el resultado del estudio se vuelva a obtener entre dos valores determinados por el intervalo de confianza (rango). Nos indica con alta probabilidad (95%) que, en la población, el valor del estimador se encuentre entre esos dos valores.
Cuanto más estrecho es el intervalo mejor, porque la incertidumbre es menor. -
AutorEntradas
