[Anna Selva Olid]

en respuesta a: Foro MAPAC – INPECS #16918

c) una que hayas identificado buscando en el portal DianaSalud (www.dianasalud.com )
No repetir un cribado del cáncer colorrectal (por ningún método) en individuos con riesgo promedio hasta 10 años después de una colonoscopia de alta calidad si ésta no detectó neoplasia.
Choosing Wisely® (American Gastroenterological Association)

La realidad es que muchos pacientes perciben este período de tiempo (10 años) excesivo y solicitan a su médica de atención primaria o bien a través de la medicina privada alguna prueba de cribado (SOH o colonoscopia) previamente sin presentar síntomas.
Esto tiene un impacto en costes (del propio paciente y del sistema sanitario), en riesgos, y en el uso del recurso de colonoscopia en casos donde esta aporta poco valor en detrimento de otros casos en los que esta es imprescindible (lista de espera para el circuito de diagnóstico rápido en caso de sospecha de cáncer de colon y recto).
Además de la acciones propuestas en el caso anterior, aquí debería añadirse alguna acción para mejorar la transmisión de la información que se da a los pacientes después de la realización de una colonoscopia normal. En el caso de las colonoscopias realizadas en el contexto del programa de cribado, se podría aprovechar la segunda visita con la enfermera de cribado para profundizar en la información que se da a los pacientes, utilizando materiales gráficos o infografías para representar los riesgos, y dejando un espacio para poder plantear y resolver dudas con tranquilidad y confianza.

[Anna Selva Olid]

en respuesta a: Foro MAPAC – INPECS #16917

2. Trata de identificar 3 oportunidades de mejora de la adecuación en tu ámbito profesional:
b) una que sea aplicable específicamente a tu servicio o área de trabajo

Solicitud de colonoscopias de cribado por antecedentes familiares de cáncer colorectal por parte de los/las profesionales de atención primaria en personas que podrían participar en el programa poblacional de cribado de cáncer colorectal mediante la prueba de sangre oculta en heces.
Situación: se solicita cribado mediante colonoscopia a pacientes que aun teniendo familiares con cáncer colorectal no cumplen los criterios recomendados para solicitar un seguimiento mediante colonoscopia. Sólo en el caso de tener un familiar de primer grado (madre,padre,hemranas/os, hijas/os) diagnosticado de cáncer colorectal antes de los 50 años o tener dos familiares de primer grado afectados de cáncer colorectal, se recomienda hacer cribado mediante colonoscopia. El resto de personas (antecedente familiar único de 50 años o mayor en el momento del diagnóstico o antecedentes familiares de segundo o mayor grado), según la evidencia disponible tienen un riesgo muy similar a la población general y por lo tanto deberían participar en el programa de cribado poblacional de cáncer colorectal en lugar de realizar seguimiento mediante colonoscopia.

Impacto de la oportunidad de mejora: reducción de costes (el coste de una prueba de sangre oculta en heces es muy inferior al de una colonoscopia), reducción de las listas de espera para colonoscopia, disponibilidad de agenda de colonoscopia para pacientes incluidos en el circuito de diagnóstico rápido por sospecha de neoplasia, reducción de los riesgos asociados a la colonoscopia, mejora de la adherencia de los pacientes puesto que la prueba de sangre oculta en heces es más aceptable, fácil de realizar y entraña menos riesgos que una colonoscopia.

Acciones de mejora: Realizar sesiones formativas en los centros de atención primaria por parte de los profesionales referentes de digestivo, elaborar un póster con los criterios de solicitud de colonoscopia para distribuirlo en los centros de atención primaria, elaborar un protocolo que recoja los criterios de solicitud de colonoscopia, lista de verificación de criterios a la hora de hacer una solicitud de colonoscopia.

[Anna Selva Olid]

en respuesta a: Foro MAPAC – INPECS #16916

EJERCICIO PRÁCTICO 1: Uno de los problemas de calidad que se puede presentar en los hospitales es la prescripción potencialmente inadecuada de algunos medicamentos a los pacientes de más edad (ej. > 75 años). Supongamos que se te pide que: a) objetives la situación en tu centro; b) la compares con la de otros centros; c) estimes el grado de adecuación de aquellas prescripciones, tanto desde el punto de vista global como más específico; d) propongas posibles acciones para mejorar la adecuación de estas prescripciones.
Elabora una propuesta para cada uno de los puntos anteriores, intentando que sea lo más documentada y factible posible.

a) Objetivar la situación

Para objetivar la situación en mi centro, primero acotaría el problema centrándolo, por ejemplo, en un medicamento específico. Para ello, buscaría en el portal DIANASALUD alguna intervención farmacológica no neoplásica del ámbito de geriatría.
Un ejemplo de recomendación podría ser: En enfermos polimedicados o mayores de 65 años que no reciban tratamiento con AINES, la prescripción de inhibidores de la bomba de protones para prevenir la patología ulcerosa no aporta valor añadido. http://www.dianasalud.com/index.php/recomendacion/16

El siguiente paso sería diseñar y llevar a cabo un estudio de tipo transversal para objetivar la situación en mi centro. Incluiría todas las personas ingresadas en el hospital durante un período de tiempo (enero-junio 23) mayores de 65 años que constara que han recibido tratamiento con IBPs. Una vez seleccionados, se debería revisar cuántos de estos pacientes recibían a la vez AINES y por lo tanto la prescripción de IBPs estaba justificada y en cuántos no. Este estudio se podría llevar a cabo a un coste relativamente bajo ya que se podrían utilizar los registros de las altas hospitalarias y el registro de farmacia.

b) Comparar con otros centros

En el marco de las diferentes iniciativas MAPAC, se comentarían los resultados de esta evaluación en las reuniones conjuntas con otras comisiones de otros centros y se podría conocer si otros centros han realizado evaluaciones similares y si no lo han hecho, podría ser el estímulo para que lo realizaran.

c) Estimes el grado de adecuación de aquellas prescripciones, tanto desde el punto de vista global como más específico
El estudio realizado para objetivar la situación en mi centro serviría para estimar el grado de adecuación de las prescripciones realizadas. Para conocer el grado de adecuación a nivel global, podría buscar en la literatura científica estudios de adecuación sobre esta cuestión.

d) Propongas posibles acciones para mejorar la adecuación de estas prescripciones.

Si se detecta que hay prescripción inadecuada, sería necesario llevar a cabo acciones para corregir este aspecto. Algunas de ellas serían:
-Sesiones formativas a los facultativos/as de los diferentes servicios, especialmente en aquellos en los que se haya detectado mayor inadecuación.
-Implicar des del inicio de la evaluación a líderes clave de los servicios más afectados para que ayuden a diseminar las buenas prácticas.
-Elaborar un protocolo hospitalario, basado en guías de práctica clínica basadas en la evidencia, sobre la prescripción de IBS. Hacer difusión de la existencia de este protocolo a través del boletín de noticias de la intranet.
-Enviar un correo electrónico a todos los facultativos con esta recomendación.
-Modificar el sistema informático de prescripción de fármacos para que cuando se prescriba un IBP en un paciente mayor de 65 años sin tratamiento con AINEs se tenga que justificar la prescripción.

[Autor]

Entradas