MÓDULO 1: INTRODUCCIÓN AL SISTEMA GRADE

[Equipo INPECS]

#18813

Para realizar evaluaciones de la evidencia científicas, ¿consideras que es más oportuno formular preguntas clínicas con un enfoque más general o es preferible definir preguntas más específicas?

¿Cuál piensas que es la mejor manera de obtener información para identificar los desenlaces de interés que son importantes para la toma de decisiones?

[Jennifer Benavides]

#21136

Considero que depende los desenlaces y el propósito de la evaluación de evidencia científica; pues si bien para ciertas enfermedades o intervenciones las preguntas con enfoque mas general resultan de gran utilidad, existen cierto grupo de patologías por ejemplo enfermedades huérfanas o intervenciones únicas en donde las preguntas especificas permiten generar mayor información y especificidad a la hora de evaluar la evidencia científica. Entonces en mi experiencia si he podido observar que todo dependerá de los objetivos de la evaluación científica.

La mejor forma de obtener información para identificar los desenlaces de interés para la toma de decisiones es ranquear la evidencia científica que se tiene a la mano y si es posible hacer comparación con la vida real, pues esto no solo aportara en decidir si el ranqueo de la evidencia es correcto, sino que permitirá confrontar si realmente lo descrito en la literatura se puede llevar a la vida real.

[Equipo INPECS]

#21291

Respuesta más abajo!

[Laura Idrobo]

#21159

Considero que definir preguntas más específicas ayudará a obtener respuestas/ resultados más concretos, con menor riesgo de sesgo o ambigüedad. Sin embargo en algunas ocasiones la formulación de preguntas clínicas con un enfoque más general será el modelo de elección. Creo que la mejor respuesta es depende del resultado/conclusiones a las que se quiera llegar.

La mejor manera de obtener información para identificar los desenlaces de interés es hacer una búsqueda adecuada y específica de literatura científica y posteriormente realizar la calificación de la literatura selecciones con el método de preferencia para asegurar literatura de calidad y por tanto poder tomar decisiones adecuadamente.

[Equipo INPECS]

#21290

¡Muchas gracias Jennifer y Laura por su participación!

Ambas han enfatizado que no hay una respuesta exacta e inequívoca respecto a si es mejor un enfoque más general o más específico. El problema podría ser influenciado, efectivamente, por el tipo de pregunta clínica o el contexto al cual se quiera aplicar la intervención, entre otros factores. Como apunta Jennifer, una pregunta específica quizás puede ser más fácil de analizar, dado que los estudios a encontrar serán más homogéneos, pero esto puedo limitar la capacidad de extrapolación de resultados a contextos más amplios. En el fondo, es otra manera de mirar el equilibrio entre validez interna y validez externa al que muchas veces se hace mención en investigación clínica.

Respecto a los desenlaces de interés, ambas plantean que hay que buscar la literatura para definir los desenlaces. Sin embargo, ¿cómo definieron los autores de esos estudios los desenlaces que estudiarían? ¿habrá sido una elección sesgada? ¿qué pasa si los desenlaces que están disponibles no son los de mi interés? ¿sería suficiente (o deseable) fijarme solo en la literatura para definir desenlaces de interés?

[Carolina Alejandra Aguila Oyarzun]

#22247

hola!

Respecto de las preguntas, ¿consideras que es más oportuno formular preguntas clínicas con un enfoque más general o es preferible definir preguntas más específicas?

Creo que si bien como señalan no está definido si es mejor preguntas generales o específicas; formular preguntas más específicas o más reproducibles es más preciso y ayuda a orientar mejor la búsqueda, selección y síntesis de la evidencia en el caso de ser un tema más estudiado. En el caso de ser un tema con pocas investigaciones quizás es mejor se más general y ampliar el rango de búsqueda.

Por otro lado, ¿Mejor manera de obtener información para identificar desenlaces relevantes? Es combinar fuentes por ejemplo, consultar guías, revisiones, y también ampliar la participación al integrar pacientes, agrupaciones de pacientes, gestores de salud pública, por ejemplo.

 

[Equipo INPECS]

#22250

Gracias por tus preguntas, Carolina.

Sobre lo primero, coincido plenamente contigo en que, cuando existe un cuerpo de evidencia amplio y consolidado, las preguntas más específicas son preferibles porque permiten mayor precisión y conducen a recomendaciones más claras y reproducibles, aunque como principal riesgo pueden resultar excesivamente restrictivas y dejar fuera evidencia relevante si el PICO se define de forma muy estrecha.

– En adultos con asma grave eosinofílica, ¿el mepolizumab comparado con placebo reduce las exacerbaciones graves a 12 meses?
– En pacientes con asma grave no controlada, ¿dupilumab frente a omalizumab mejora la calidad de vida medida por AQLQ?

Por el contrario, en contextos con evidencia limitada o muy heterogénea, las preguntas más generales pueden ser más adecuadas al permitir un mayor alcance y una visión más completa del problema, si bien su principal desventaja es el aumento de la heterogeneidad, lo que puede dificultar la síntesis de la evidencia y la formulación de recomendaciones concretas.

– ¿Cuáles son los efectos de los tratamientos biológicos en el asma grave?
– ¿Qué intervenciones mejoran el control del asma en adultos?

En relación con los desenlaces, la estrategia que planteas de combinar distintas fuentes de información no solo es adecuada, sino que está plenamente alineada con las recomendaciones metodológicas actuales. Tanto GuíaSalud como el enfoque GRADE y el Toolkit de GIN subrayan la importancia de identificar los desenlaces a partir de guías previas, revisiones sistemáticas, la experiencia clínica y, de forma central, la participación de pacientes y otros actores relevantes. Este enfoque contribuye a que las recomendaciones finales sean más relevantes, transparentes y aplicables en la práctica real.

En este sentido, algo clave del enfoque GRADE es que la selección y priorización de desenlaces no debe basarse únicamente en lo que es más fácil de medir o más frecuentemente disponinle en los estudios, sino en aquello que realmente importa a las personas que toman las decisiones y, especialmente, a quienes viven con la enfermedad o a los que afecta la decisión/recomendación.

-GuíaSalud. Manual metodológico para la elaboración de guías de práctica clínica en el Sistema Nacional de Salud. Secciones sobre formulación de preguntas clínicas y selección de desenlaces.

-GRADE Working Group. GRADE Handbook. Capítulos: «Formulating the question» y «Outcomes».

-Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Capítulos 2 y 3 (Defining the review question and eligibility criteria).

-Guidelines International Network (GIN). GIN-McMaster Guideline Development Checklist / GIN Toolkit. Secciones sobre identificación de desenlaces y participación de partes interesadas.

Un saludo,
Pablo Alonso Coello

• Esta respuesta fue modificada hace 2 meses, 3 semanas por Equipo INPECS.

[FRANCISCO JAVIER GONZALEZ BARCALA]

#22428

Para realizar evaluaciones de la evidencia científicas, ¿consideras que es más oportuno formular preguntas clínicas con un enfoque más general o es preferible definir preguntas más específicas?
Cualquiera es posible, pero las preguntas más específicas deberían permitir una evaluación más precisa de la evidencia

¿Cuál piensas que es la mejor manera de obtener información para identificar los desenlaces de interés que son importantes para la toma de decisiones?
La mejor manera obtener información para identificar desenlaces de interés debe ser con estudios de la máxima calidad, entre los que incluiría los meta análisis de ensayos clínicos aleatorizados, y podría incluir las revisiones sistemáticas. Ensayos clínicos aleatorizados, doble ciego, controlados con placebo, también aportan información de alta calidad

[Equipo INPECS]

#22441

1) ¿Preguntas clínicas generales o específicas?
Depende del objetivo, pero para una evaluación rigurosa de la evidencia y una recomendación accionable, conviene formular preguntas específicas y bien estructuradas (p. ej., PICO para intervenciones; PECO u otros marcos equivalentes según el tipo de pregunta). Las preguntas más generales pueden ser útiles al inicio para mapear el campo, pero suelen aumentar la heterogeneidad y la ambigüedad en la síntesis.

2) ¿Cómo identificar los desenlaces importantes para la toma de decisiones?
De forma práctica, se puede partir de revisiones sistemáticas/metaanálisis y de estudios clave para construir un listado inicial de desenlaces reportados. Sin embargo, la selección final no debería basarse solo en «calidad metodológica» del estudio, sino en relevancia para la decisión: priorizar desenlaces centrados en el paciente (mortalidad, morbilidad, calidad de vida, eventos adversos importantes, funcionalidad) y, cuando aplique, uso de recursos/costos. Idealmente, esta priorización se hace con participación de clínicos y también de pacientes/usuarios, para distinguir desenlaces críticos de importantes y evitar que el set final quede limitado a lo que los estudios suelen medir (p. ej., biomarcadores o desenlaces intermedios).

Un saludo,
Carlos Canelo

[FRANCISCO JAVIER GONZALEZ BARCALA]

#22465

Para realizar evaluaciones de la evidencia científicas, ¿consideras que es más oportuno formular preguntas clínicas con un enfoque más general o es preferible definir preguntas más específicas?
Ambas opciones son de utilidad. Formular preguntas más específicas parece más adecuado para aspectos sin evidencia definitiva de una enfermedad concreta
Un enfoque más general puede ser de utilidad para responder a problemas de salud pública

¿Cuál piensas que es la mejor manera de obtener información para identificar los desenlaces de interés que son importantes para la toma de decisiones?

[Autor]

Entradas